141
Encequi concerne laqualitéde lapriseenchargepour l’AED (délais, fréquence
etduréede l’intervention), elleest satisfaisantepour1 structure, insatisfaisante
pour1autreet très insatisfaisantepour1autre (seules3structuressur les16qui
ontparticipéauquestionnaireont réponduàcettequestion).
3.2 -Lesdispositifsdeprotection
Les structures qui ont répondu à ce groupe de questions estiment, majo-
ritairement, que laqualitédu suivi desenfantscon és réalisépar l’ASE (miseen
place systématique duprojet pour l’enfant et son actualisation, disponibilité /
implicationdes référentsde l’enfant…)est satisfaisante (à57%), toutcomme le
nombredeplaces enMECSet lieuxdevieà l’échelledudépartement (à60%),
les règles relatives aux demandes d’admission en établissement, hors accueil
d’urgence (les directeurs en sont satisfaits à70%et très satisfaits à10%) ainsi
que l’adéquationentre leprojet pour l’enfant / sa situation / sesbesoins et son
orientation (46%de satisfaitset 8%de très satisfaits).
En revanche, selon les répondants, la qualité du suivi de la santé des enfants
con és (y compris santémentale) est insatisfaisante (à 54%), tout comme la
répartitiongéographique des établissements (ils en sont insatisfaits à 50% et
très insatisfaitsà10%), lenombredeplacesenaccueil d’urgenceà l’échelledu
département (63%d’insatisfaction), lagestionde la listedesdisponibilitésdes
places en établissement y compris en accueil d’urgence (62% sont insatisfaits
et 13% très insatisfaits), ainsi que laqualitéde laprise en chargepour l’AEMO
(délais, fréquence et durée de l’intervention) qui est considérée comme
insatisfaisante par 50% des répondants et très insatisfaisante par 13% des
répondants.
En n, en ce qui concerne le délai entre la décision de placement (jugement
ou accueil provisoire) et la prise en charge en établissement, les répondants
sontpartagés. Lamoitiéd’entreeuxconsidèrequecelaest satisfaisantet l’autre
moitiéestimequec’est insatisfaisant.
