CONTOURNEMENT DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : Etude d’impact (( 5P °i èdcee -lj’oa irnt itcel en °R4. 1d8u1 C- 1E3RdFuA Cno° 1d5e 9d6e4l-’ e2n) v i r o n n e m e n t ) Août 2023 Département de la Charente Maritime https://la.charente‐maritime.fr/
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 2/486 VERSION DATE AUTEUR VERIFICATEUR COMMENTAIRES V0 09/08/2019 DPE FL Version initiale. V1 17/02/2021 DPE TA Intégration des remarques du Maître d’ouvrage. V2 19/11/2021 DPE TA Intégration des remarques du Maître d’ouvrage. V3 16/02/2022 DPE TA Intégration des remarques du Maître d’ouvrage. V4 07/03/2022 DPE TA Intégration des remarques du Maître d’ouvrage. V5 24/03/2022 DPE TA Intégration des remarques du Maître d’ouvrage. V6 Novembre 2022 VV Mise à jour suite aux remarques des services de l’Etat du 1ier juin 2022 V7 Août 2023 VV Ajustements hydrauliques et mise à jour des éléments sur le foncier
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 3/486 SOMMAIRE 1 CONTENU DE L’ETUDE D’IMPACT .............................................................................................................................. 4 2 RESUME NON TECHNIQUE DE L’ETUDE D’IMPACT ..................................................................................................... 6 2.1 CONTENU DE L’ETUDE D’IMPACT ......................................................................................................................................... 6 2.2 INTRODUCTION................................................................................................................................................................ 6 2.2.1 Situation géographique et administrative .............................................................................................................. 6 2.2.2 Contexte et objectifs du projet ............................................................................................................................... 8 2.2.3 Définition de la zone d’étude .................................................................................................................................. 8 2.3 ANALYSE DE L’ETAT INITIAL DE L’ENVIRONNEMENT ................................................................................................................ 10 2.4 PRESENTATION DU PROJET ............................................................................................................................................... 18 2.4.1 Choix du projet parmi les différents partis envisagés ........................................................................................... 18 2.4.2 Présentation détaillée du projet retenu ................................................................................................................ 21 2.5 EVOLUTION PROBABLE DE L’ENVIRONNEMENT EN L’ABSENCE DE MISE EN ŒUVRE DU PROJET ......................................................... 24 2.5.1 Milieu physique .................................................................................................................................................... 24 2.5.2 Milieu naturel ....................................................................................................................................................... 25 2.5.3 Paysage ................................................................................................................................................................ 25 2.5.4 Patrimoine ............................................................................................................................................................ 25 2.5.5 Milieu humain et socio‐économique .................................................................................................................... 25 2.5.6 Occupation des sols .............................................................................................................................................. 25 2.5.7 Déplacements, trafics et conditions de circulation ............................................................................................... 25 2.5.8 Cadre de vie .......................................................................................................................................................... 26 2.6 ANALYSE DES IMPACTS DU PROJET ET MESURES ASSOCIEES ..................................................................................................... 27 2.7 ANALYSE DES COUTS COLLECTIFS DES NUISANCES ET DES POLLUTIONS ET DES AVANTAGES INDUITS POUR LA COLLECTIVITE ................... 36 2.8 ANALYSE DES EFFETS CUMULES AVEC D’AUTRES PROJETS ........................................................................................................ 36 2.9 ESTIMATION SOMMAIRE DES DEPENSES .............................................................................................................................. 36 2.10 METHODES UTILISEES POUR LA REALISATION DE L’ETUDE D’IMPACT .......................................................................................... 36 2.11 AUTEURS DES ETUDES ..................................................................................................................................................... 36 3 ETUDE D’IMPACT .................................................................................................................................................... 37 3.1 INTRODUCTION.............................................................................................................................................................. 37 3.1.1 Situation géographique et administrative ............................................................................................................ 37 3.1.2 Contexte et objectifs du projet ............................................................................................................................. 39 3.1.3 Définition de la zone d’étude ................................................................................................................................ 49 3.2 ANALYSE DE L’ETAT INITIAL DE L’ENVIRONNEMENT ................................................................................................................ 51 3.2.1 Milieu physique .................................................................................................................................................... 51 3.2.2 Risques majeurs .................................................................................................................................................... 82 3.2.3 Milieu naturel ....................................................................................................................................................... 91 3.2.4 Paysage .............................................................................................................................................................. 146 3.2.5 Documents de planification et d'urbanisme ....................................................................................................... 154 3.2.6 Milieu humain et socio‐économique .................................................................................................................. 161 3.2.7 Milieu agricole .................................................................................................................................................... 169 3.2.8 Transports et déplacements ............................................................................................................................... 185 3.2.9 Cadre de vie ........................................................................................................................................................ 193 3.2.10 Autres projets connus dans le secteur d’étude ............................................................................................... 211 3.2.11 Synthèse des enjeux et principales contraintes d’aménagement .................................................................. 214 3.3 PRESENTATION DU PROJET ............................................................................................................................................. 218 3.3.1 Choix du projet parmi les différents partis envisagés ..........................................................................................218 3.3.2 Présentation détaillée du projet retenu ..............................................................................................................228 3.4 EVOLUTION PROBABLE DE L’ENVIRONNEMENT EN L’ABSENCE DE MISE EN ŒUVRE DU PROJET .......................................................285 3.4.1 Milieu physique ...................................................................................................................................................285 3.4.2 Milieu naturel ......................................................................................................................................................285 3.4.3 Paysage ...............................................................................................................................................................286 3.4.4 Patrimoine ...........................................................................................................................................................286 3.4.5 Milieu humain et socio‐économique ...................................................................................................................287 3.4.6 Occupation des sols .............................................................................................................................................287 3.4.7 Déplacements, trafics et conditions de circulation ..............................................................................................287 3.4.8 Cadre de vie .........................................................................................................................................................287 3.5 ANALYSE DES IMPACTS DU PROJET ET MESURES ASSOCIEES ....................................................................................................291 3.5.1 Préambule ...........................................................................................................................................................291 3.5.2 Emprise travaux ...................................................................................................................................................291 3.5.3 Effets sur le milieu physique et mesures associées ..............................................................................................293 3.5.4 Effets sur les milieux naturels et mesures associées ...........................................................................................359 3.5.5 Effets sur le paysage et mesures associées .........................................................................................................424 3.5.6 Effets du projet sur les documents de planification territoriale et d’urbanisme .................................................434 3.5.7 Effets sur le milieu humain et mesures associées ................................................................................................436 3.5.8 Effets sur le trafic et les conditions de circulation et mesures associées .............................................................440 3.5.9 Effets sur le cadre de vie des riverains et mesures associées ..............................................................................444 3.5.10 Analyse des effets du projet sur la santé humaine .........................................................................................457 3.5.11 Effets sur le climat ...........................................................................................................................................461 3.6 ANALYSE DES COUTS COLLECTIFS DES NUISANCES ET DES POLLUTIONS ET DES AVANTAGES INDUITS POUR LA COLLECTIVITE ..................462 3.6.1 Les coûts de la pollution de l'air ..........................................................................................................................462 3.6.2 Les coûts de l’effet de serre .................................................................................................................................462 3.6.3 Les avantages induits pour la collectivité ............................................................................................................462 3.7 ANALYSE DES EFFETS CUMULES AVEC D’AUTRES PROJETS .......................................................................................................463 3.8 ESTIMATION SOMMAIRE DES DEPENSES .............................................................................................................................465 3.8.1 Estimation du coût du projet ...............................................................................................................................465 3.8.2 Estimation du coût des mesures en faveur de l’environnement ..........................................................................465 3.9 METHODES UTILISEES POUR LA REALISATION DE L’ETUDE D’IMPACT ........................................................................................466 3.9.1 Méthodologie générale .......................................................................................................................................466 3.9.2 Méthodologie de réalisation du volet naturel de l’étude d’impact .....................................................................468 3.9.3 Méthodologie de réalisation de l’expertise zone humide ....................................................................................474 3.10 AUTEURS DES ETUDES ....................................................................................................................................................481 4 ELEMENTS GRAPHIQUES ....................................................................................................................................... 482
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 4/486 1 CONTENU DE L’ETUDE D’IMPACT L'étude d'impact est à la fois : Un instrument de protection de l'environnement : la préparation de l'étude d'impact permet d'intégrer l'environnement dans la conception et les choix d'aménagement du projet, en appréciant, de manière appropriée et en fonction de chaque cas particulier, les incidences notables directes et indirectes du projet sur la population et la santé humaine, la biodiversité, les terres, le sol, l'eau, l'air et le climat, les biens matériels, le patrimoine culturel et le paysage, et l'interaction de ces facteurs entre eux ; Un outil d'information pour les institutions et le public : pièce officielle de la procédure de décision, elle constitue le document de consultation auprès des autorités administratives et des collectivités. Elle est également un outil d'information du public qui peut consulter ce dossier dans le cadre de l'enquête publique ; Un outil d'aide à la décision : l'étude d'impact constitue une synthèse des diverses études environnementales, scientifiques et techniques qui ont été menées aux différents stades d'élaboration du projet. Présentant les contraintes environnementales, l'étude d'impact analyse les enjeux du projet vis‐à‐ vis de son environnement et envisage les réponses aux problèmes éventuels. L'étude d'impact permet donc au Maître d'Ouvrage, au même titre que les études techniques, les études économiques et les études financières d'améliorer le projet. Le contenu de l'étude d'impact est défini à l'article R.122‐5 du Code de l'environnement. Il est proportionné à la sensibilité environnementale de la zone susceptible d'être affectée par le projet, à l'importance et la nature des travaux, installations, ouvrages, ou autres interventions dans le milieu naturel ou le paysage projetés et à leurs incidences prévisibles sur l'environnement ou la santé humaine. Selon les termes de l'article R.122‐5 du Code de l'environnement, l'étude d'impact comporte les éléments suivants : 1° Un résumé non technique des informations prévues ci‐dessous. Ce résumé peut faire l'objet d'un document indépendant ; 2° Une description du projet, y compris en particulier : Une description de la localisation du projet ; Une description des caractéristiques physiques de l'ensemble du projet, y compris, le cas échéant, des travaux de démolition nécessaires, et des exigences en matière d'utilisation des terres lors des phases de construction et de fonctionnement ; Une description des principales caractéristiques de la phase opérationnelle du projet, relatives au procédé de fabrication, à la demande et l'utilisation d'énergie, la nature et les quantités des matériaux et des ressources naturelles utilisés ; Une estimation des types et des quantités de résidus et d'émissions attendus, tels que la pollution de l'eau, de l'air, du sol et du sous‐sol, le bruit, la vibration, la lumière, la chaleur, la radiation, et des types et des quantités de déchets produits durant les phases de construction et de fonctionnement. Pour les installations relevant du titre Ier du livre V et les installations nucléaires de base relevant du titre IX du même livre, cette description peut être complétée, dans le dossier de demande d'autorisation, en application des articles R. 181‐13 et suivants et de l'article R. 593‐16. 3° Une description des aspects pertinents de l'état actuel de l'environnement, dénommée “scénario de référence”, et de leur évolution en cas de mise en œuvre du projet ainsi qu'un aperçu de l'évolution probable de l'environnement en l'absence de mise en œuvre du projet, dans la mesure où les changements naturels par rapport au scénario de référence peuvent être évalués moyennant un effort raisonnable sur la base des informations environnementales et des connaissances scientifiques disponibles ; 4° Une description des facteurs mentionnés au III de l'article L. 122‐1 susceptibles d'être affectés de manière notable par le projet : la population, la santé humaine, la biodiversité, les terres, le sol, l'eau, l'air, le climat, les biens matériels, le patrimoine culturel, y compris les aspects architecturaux et archéologiques, et le paysage ; 5° Une description des incidences notables que le projet est susceptible d'avoir sur l'environnement résultant, entre autres : a) De la construction et de l'existence du projet, y compris, le cas échéant, des travaux de démolition ; b) De l'utilisation des ressources naturelles, en particulier les terres, le sol, l'eau et la biodiversité, en tenant compte, dans la mesure du possible, de la disponibilité durable de ces ressources ; c) De l'émission de polluants, du bruit, de la vibration, de la lumière, la chaleur et la radiation, de la création de nuisances et de l'élimination et la valorisation des déchets ; d) Des risques pour la santé humaine, pour le patrimoine culturel ou pour l'environnement ; e) Du cumul des incidences avec d'autres projets existants ou approuvés, en tenant compte le cas échéant des problèmes environnementaux relatifs à l'utilisation des ressources naturelles et des zones revêtant une importance particulière pour l'environnement susceptibles d'être touchées. Ces projets sont ceux qui, lors du dépôt de l'étude d'impact : - Ont fait l'objet d'une étude d'incidence environnementale au titre de l'article R. 181‐14 et d'une enquête publique ; - Ont fait l'objet d'une évaluation environnementale au titre du présent code et pour lesquels un avis de l'autorité environnementale a été rendu public. Sont exclus les projets ayant fait l'objet d'un arrêté mentionnant un délai et devenu caduc, ceux dont la décision d'autorisation est devenue caduque, dont l'enquête publique n'est plus valable ainsi que ceux qui ont été officiellement abandonnés par le maître d'ouvrage ; f) Des incidences du projet sur le climat et de la vulnérabilité du projet au changement climatique ; g) Des technologies et des substances utilisées. La description des éventuelles incidences notables sur les facteurs mentionnés au III de l'article L.122‐1 porte sur les effets directs et, le cas échéant, sur les effets indirects secondaires, cumulatifs, transfrontaliers, à court, moyen et long termes, permanents et temporaires, positifs et négatifs du projet ; 6° Une description des incidences négatives notables attendues du projet sur l'environnement qui résultent de la vulnérabilité du projet à des risques d'accidents ou de catastrophes majeurs en rapport avec le projet concerné. Cette description comprend le cas échéant les mesures envisagées pour éviter ou réduire les incidences négatives notables de ces événements sur l'environnement et le détail de la préparation et de la réponse envisagée à ces situations d'urgence ;
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 5/486 7° Une description des solutions de substitution raisonnables qui ont été examinées par le maître d'ouvrage, en fonction du projet proposé et de ses caractéristiques spécifiques, et une indication des principales raisons du choix effectué, notamment une comparaison des incidences sur l'environnement et la santé humaine ; 8° Les mesures prévues par le maître de l'ouvrage pour : Éviter les effets négatifs notables du projet sur l'environnement ou la santé humaine et réduire les effets n'ayant pu être évités ; Compenser, lorsque cela est possible, les effets négatifs notables du projet sur l'environnement ou la santé humaine qui n'ont pu être ni évités ni suffisamment réduits. S'il n'est pas possible de compenser ces effets, le maître d'ouvrage justifie cette impossibilité. La description de ces mesures doit être accompagnée de l'estimation des dépenses correspondantes, de l'exposé des effets attendus de ces mesures à l'égard des impacts du projet sur les éléments mentionnés au 5° ; 9° Le cas échéant, les modalités de suivi des mesures d'évitement, de réduction et de compensation proposées ; 10° Une description des méthodes de prévision ou des éléments probants utilisés pour identifier et évaluer les incidences notables sur l'environnement ; 11° Les noms, qualités et qualifications du ou des experts qui ont préparé l'étude d'impact et les études ayant contribué à sa réalisation ; 12° Lorsque certains des éléments requis ci‐dessus figurent dans l'étude de maîtrise des risques pour les installations nucléaires de base ou dans l'étude des dangers pour les installations classées pour la protection de l'environnement, il en est fait état dans l'étude d'impact. Pour les infrastructures de transport visées aux 5° à 9° du tableau annexé à l'article R.122‐2, l'étude d'impact comprend, en outre : Une analyse des conséquences prévisibles du projet sur le développement éventuel de l'urbanisation ; Une analyse des enjeux écologiques et des risques potentiels liés aux aménagements fonciers, agricoles et forestiers portant notamment sur la consommation des espaces agricoles, naturels ou forestiers induits par le projet, en fonction de l'ampleur des travaux prévisibles et de la sensibilité des milieux concernés ; Une analyse des coûts collectifs des pollutions et nuisances et des avantages induits pour la collectivité. Cette analyse comprendra les principaux résultats commentés de l'analyse socio‐économique lorsqu'elle est requise par l'article L.1511‐2 du code des transports ; Une évaluation des consommations énergétiques résultant de l'exploitation du projet, notamment du fait des déplacements qu'elle entraîne ou permet d'éviter ; Une description des hypothèses de trafic, des conditions de circulation et des méthodes de calcul utilisées pour les évaluer et en étudier les conséquences. Elle indique également les principes des mesures de protection contre les nuisances sonores qui seront mis en œuvre en application des dispositions des articles R.571‐44 à R.571‐52. L’étude d’impact incluse dans le dossier DUP et ayant fait l’objet d’un avis de l’Autorité environnementale (en date du 24 janvier 2017) a été mise à jour dans le cadre du présent dossier de demande d’autorisation environnementale. Les éléments relatifs à l’autorisation environnementale loi sur l’eau sont directement inclus dans cette étude.
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 6/486 2 RESUME NON TECHNIQUE DE L’ETUDE D’IMPACT 2.1 CONTENU DE L’ETUDE D’IMPACT L'étude d'impact est à la fois : Un instrument de protection de l'environnement : la préparation de l'étude d'impact permet d'intégrer l'environnement dans la conception et les choix d'aménagement du projet, en appréciant, de manière appropriée et en fonction de chaque cas particulier, les incidences notables directes et indirectes du projet sur la population et la santé humaine, la biodiversité, les terres, le sol, l'eau, l'air et le climat, les biens matériels, le patrimoine culturel et le paysage, et l'interaction de ces facteurs entre eux ; Un outil d'information pour les institutions et le public : pièce officielle de la procédure de décision, elle constitue le document de consultation auprès des autorités administratives et des collectivités. Elle est également un outil d'information du public qui peut consulter ce dossier dans le cadre de l'enquête publique ; Un outil d'aide à la décision : l'étude d'impact constitue une synthèse des diverses études environnementales, scientifiques et techniques qui ont été menées aux différents stades d'élaboration du projet. Présentant les contraintes environnementales, l'étude d'impact analyse les enjeux du projet vis‐à‐ vis de son environnement et envisage les réponses aux problèmes éventuels. Le contenu de l'étude d'impact est défini à l'article R.122‐5 du Code de l'environnement. Il est proportionné à la sensibilité environnementale de la zone susceptible d'être affectée par le projet, à l'importance et la nature des travaux, installations, ouvrages, ou autres interventions dans le milieu naturel ou le paysage projetés et à leurs incidences prévisibles sur l'environnement ou la santé humaine. L’étude d’impact incluse dans le dossier DUP et ayant fait l’objet d’un avis de l’Autorité environnementale (en date du 24 janvier 2017) a été mise à jour dans le cadre du présent dossier de demande d’autorisation environnementale. Les éléments relatifs à l’autorisation environnementale loi sur l’eau sont directement inclus dans cette étude. 2.2 INTRODUCTION 2.2.1 SITUATION GEOGRAPHIQUE ET ADMINISTRATIVE Le projet de contournement Nord de Cozes s’inscrit sur le territoire de deux communes, Cozes et Grézac, toutes deux localisées dans la partie Sud‐Ouest du département de la Charente‐Maritime (17) en Région Nouvelle Aquitaine. Elles sont membres de la Communauté d’Agglomération Royan Atlantique (CARA), regroupant 33 communes. Illustration 1 : Situation géographique ‐ Communauté d’Agglomération Royan Atlantique (CARA)
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 7/486 Illustration 2 : Plan de situation du projet au 1/25 000e (SEGIC Ingénierie) Non cours d’eau
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 8/486 2.2.2 CONTEXTE ET OBJECTIFS DU PROJET Située à une quinzaine de kilomètres seulement de la côte atlantique, Cozes fait partie des communes stratégiques pour la desserte du Pays Royannais. Si le Sud de la commune est dévié via la RD730, les RD17, 114 et 730E1 traversent, elles, le centre‐bourg et des zones d’habitat au bâti parfois très resserré au regard du trafic actuel. La présence de la carrière de Grézac le long de la RD114 draine un nombre de poids lourds important dont la plupart traverse le centre de Cozes pour rejoindre la direction de Bordeaux. L’analyse de la circulation routière sur la RD17, la RD114 et la RD730E1 dans Cozes démontre très clairement que ces voies de circulation à l’intérieur de la commune sont inadaptées pour recevoir un trafic de transit ainsi qu’un trafic poids lourds. Le niveau de sécurité est alarmant, il suffit de constater les dégradations matérielles pour réaliser le risque auquel sont exposés les piétons ou cyclistes circulant le long de ces voies. Les habitants sont également fortement impactés par les nuisances occasionnées (bruit, qualité de l’air...), nuisances auxquelles ne devraient pas être confrontées des habitants d’un bourg comme celui de Cozes situé en zone rurale. Les constats précédents ont conduit à envisager la création d’un contournement Nord de Cozes, en créant une liaison directe entre la RD730, la RD17 et la RD114. Ainsi, ce projet de contournement poursuit un triple objectif : Contribuer à l’amélioration de la desserte routière du Pays Royannais en offrant une liaison plus directe entre la RD730, la RD17 et la RD114 en déviant le trafic de transit du centre‐ville de Cozes ; Limiter le passage des poids‐lourds dans le centre‐ville de Cozes en déviant ce trafic de transit par le contournement (site d’exploitation de la carrière de Grézac en cours d’extension) ; Renforcer la sécurité des usagers grâce à la construction d’un giratoire au carrefour de raccordement avec la RD730 et la réalisation du contournement. Le projet améliorera la sécurité et le cadre de vie des habitants de Cozes puisque le trafic de transit sera fortement réduit dans le centre‐ville, au bénéfice de la qualité de l’air et de la réduction des nuisances sonores. 2.2.3 DEFINITION DE LA ZONE D’ETUDE La zone d’étude a été définie de manière à englober l’ensemble des variantes qui ont été envisagées. Ces variantes sont représentées schématiquement sur l’illustration ci‐contre. Elles doivent être considérées comme des fuseaux d’une centaine de mètres de largeur dans lesquels pourraient venir s’insérer le barreau de contournement. Un dossier de prise en considération a été élaboré par le Département de la Charente‐Maritime en mars 2011 retenant le principe d’un contournement par le Nord de Cozes suite à une analyse multicritères. La zone d’étude est présentée en page suivante. Elle comprend le fuseau Nord et le fuseau Est. Illustration 3 : Principes de variantes envisagées dans le cadre du dossier de prise en considération (Département 17)
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 9/486 Illustration 4 : Zone d’étude (SEGIC Ingénierie) Non cours d’eau
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 10/486 2.3 ANALYSE DE L’ETAT INITIAL DE L’ENVIRONNEMENT CLIMAT Le climat local conditionne le dimensionnement des ouvrages d’assainissement routier à mettre en œuvre en fonction de la pluviométrie. Il doit également être pris en compte pour le dimensionnement des structures de chaussée en cas de conditions extrêmes (résistance au gel, entretien hivernal de la chaussée, etc.). Le climat de la Charente‐Maritime est un climat océanique doux et tempéré. Il n’est pas contraignant pour le projet. RELIEF La prise en compte des contraintes topographiques a pour objectif, dans un projet routier, d’optimiser les mouvements de terres et les coûts liés à la réalisation d’ouvrages d’art et d’ouvrages hydrauliques. La topographie du secteur d’étude est peu marquée et peu contraignante pour le projet dont le profil en long peut être calé au plus près du terrain naturel. Selon le fuseau considéré et la variante de tracé étudiée, le projet peut nécessiter le franchissement du ru de la Brousse ou de la Cozillonne. Actuellement, l’ouvrage de franchissement de la voie ferrée sur la RD114 n’autorise qu’un seul sens de circulation. Au Nord de la ZAC de Bel Air, la voie ferrée doit être rétablie en passage à niveau, ce qui ne pose pas de problème technique. Illustration 5 : Topographie en sortie de la ZA de Bel Air, au droit de la route du Bois des Etourneaux (Google maps) GEOLOGIE La géologie détermine la nature des sols en place et conditionne les principes constructifs à mettre en œuvre pour le projet, afin de se prémunir de tout risque géotechnique auquel le projet pourrait être soumis. Plusieurs formations géologiques affleurantes sont présentes au droit de l’emprise du projet : remblais argilo‐graveleux marron, argile marron, marno‐calcaire. Ces formations sont recouvertes par de la terre végétale et localement par des remblais argilo‐graveleux marron. Les perméabilités relevées démontrent la très faible capacité des sols à infiltrer les eaux pluviales. Les dispositions constructives à prendre sont définies par des études géotechniques adaptées. RESSOURCE EN EAU Gestion concertée de la ressource en eau Les trois enjeux majeurs pour un projet routier, vis‐à‐vis de l'eau et des milieux aquatiques, sont les suivants : Assurer la collecte et le traitement des eaux de chaussée afin de préserver la qualité des eaux superficielles (et souterraines si celles‐ci sont en relation) des milieux récepteurs ; Assurer la transparence hydraulique du projet : rétablir les écoulements naturels interceptés par le projet et ne pas aggraver les risques d'inondation ; Ne pas porter atteinte aux fonctionnalités écologiques des cours d'eau et des milieux associés. Les dispositions à prendre pour atteindre ces objectifs et avec lesquelles les projets doivent se conformer sont définies dans les Schémas Directeurs d'Aménagement et de Gestion des Eaux (SDAGE), déclinés en Schémas d'Aménagement et de Gestion des Eaux (SAGE) à l'échelle des bassins versants. Le projet est concerné par le SDAGE Adour‐Garonne 2022‐2027 et le SAGE de la Seudre. Par ailleurs, le projet se situe dans la Zone de Répartition des Eaux (ZRE) du Bassin de la Seudre et des ruisseaux côtiers. Des dispositions réglementaires sont applicables en ZRE, notamment l’abaissement des seuils d’autorisation et de déclaration de prélèvements en application de la rubrique 1.3.1.0. de la nomenclature loi sur l’eau. Enfin, les communes de Cozes et Grézac sont classées en zone vulnérable. Eaux souterraines La zone d’étude est concernée par cinq masses d’eau souterraine dont certaines n’ont pas encore atteint le bon état chimique et/ou quantitatif (objectifs repoussés à 2027). Le projet ne devra pas dégrader les états de ces masses d’eau. Trois systèmes aquifères sont également présents : l’aquifère libre des calcaires marneux du Santonien (à faible profondeur), l’aquifère libre des calcaires du Turonien‐Coniacien (à plus de 15 m de profondeur) et l’aquifère multicouche du Cénomanien inférieur et Infracénomanien (captif et profond). L’étude géotechnique réalisée en 2016 n’a pas identifié de venue d’eau dans les sondages réalisés (ayant atteint une profondeur de 3 m au maximum). En période pluvieuse, des arrivées d’eau sont possibles, un pompage provisoire pourra alors être nécessaire afin d’épuiser ces venues d’eau et d’assécher les fouilles. Quatre piézomètres ont été réalisés au droit du projet (récépissé de déclaration loi sur l’eau obtenu le 16 juillet 2021). Les premiers niveaux d’eau relevés font état de la présence de la nappe entre environ 3 et 5 m de profondeur. Par ailleurs, la vulnérabilité des nappes est faible à moyenne sur la zone d’étude. Elle est cependant forte au niveau de l’intersection entre le fuseau Nord et la RD17.
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 11/486 Eaux superficielles La commune de Grézac et la majeure partie de la commune de Cozes s'inscrivent dans le bassin versant de la moyenne vallée de la Seudre. Au Sud de Cozes, les eaux s'écoulent vers l'estuaire de la Gironde. Le réseau hydrographique sur les communes de Cozes et Grézac est très peu développé. Il est constitué de fossés enherbés au régime parfois intermittent, non référencés dans le SDAGE Adour‐Garonne. Selon le fuseau considéré et la variante de tracé étudiée, le projet peut nécessiter le franchissement du ru de la Brousse ou de la Cozillonne. La Cozillonne est un cours d’eau tandis que le ru de la Brousse n’est pas classé en tant que cours d’eau. Des zones humides ont été mises en évidence par l’expertise réalisée par Biotope en 2015. Elles sont localisées aux abords du ru de la Brousse à l’Ouest, et de la Cozillonne au Sud de la voie ferrée. Illustration 6 : Réseau hydrographique (SEGIC Ingénierie) Non cours d’eau
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 12/486 Illustration 7 : Localisation des zones humides (ZH) identifiées lors de l’expertise de 2015 (SEGIC Ingénierie)
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 13/486 RISQUES MAJEURS La majeure partie de la zone d’étude est potentiellement sujette aux inondations de structures enterrées de type cave. Les abords du ru de la Brousse sont ponctuellement soumis au risque de débordement de nappe. Aucune arrivée d’eau n’a toutefois été détectée dans les sondages géotechniques descendus à 3 m de profondeur. Par ailleurs, aucune remontée de nappe n’a été constatée lors de l’automne et l’hiver 2019/2020 pourtant très pluvieux. Les communes de Cozes et Grézac ne sont soumises à aucun Plan de Prévention des Risques Inondation (PPRi). La zone d’étude se situe hors zone inondable de la Seudre. Les terrains situés de part et d’autre de la Cozillonne ainsi qu’un secteur au niveau de la ZA de Bel Air sont définis comme secteurs inondables d’après le PLU de Cozes (sur une bande de 10 à 20 m de large) (risques de remontée de nappe et débordement du cours d’eau). Les observations de terrain ont montré que des secteurs inondables étaient également présents au droit de la jonction entre le ru de la Brousse et la Cozillonne. Concernant le risque lié aux mouvements de terrain, la zone d’étude est située en zone de sismicité 2 (faible) et est concernée localement par un risque fort lié au retrait‐gonflement des argiles. Illustration 8 : Aléa retrait‐gonflement des argiles (BRGM) L’enjeu relatif aux risques industriels est lié au risque de déversement accidentel de matières dangereuses transportées par voie routière. Tracé du projet retenu
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 14/486 Illustration 9 : Risque d’inondation par remontée de nappe (SEGIC Ingénierie/ BRGM) Non cours d’eau
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 15/486 MILIEU NATUREL Le tableau suivant synthétise, par grand type d’habitat naturel, les niveaux d’enjeux définis pour les végétations et espèces observées au sein de l’aire d’étude rapprochée. Il est le préalable à la cartographie de synthèse des enjeux au sein de l’aire d’étude rapprochée. Groupe biologique étudié Enjeux écologiques sur l’aire d’étude rapprochée Description Évaluation du niveau d’enjeu écologique Habitats naturels Habitats remarquables très ponctuels et présents sous la forme de patchs localisés (Ruisseau en aval de la station d’épuration de Cozes). Il s’agit des Roselière à Ache nodiflore et Cresson de fontaine. Les autres habitats naturels présentent un intérêt patrimonial faible Localement Moyen Faible Flore Diversité globalement moyenne : 181 espèces végétales recensées. 3 espèces végétales patrimoniales déterminantes ZNIEFF Poitou‐Charentes, mais aucune n’est considérée menacée sur la liste rouge de Poitou‐Charentes. Faible Insectes Odonates : Richesse faible : 12 espèces recensées sur l’aire d’étude. Une espèce protégée patrimoniale, l’Agrion de mercure (cours d’eau à l’Est de l’aire d’étude rapprochée : La Cozillonne). 6 espèces non protégées patrimoniales à enjeu faible dont 4 déterminantes ZNIEFF en Poitou‐Charentes. Moyen Lépidoptères : Richesse plutôt faible, seulement 21 espèces recensées sur l’aire d’étude. Une espèce protégée patrimoniale, l’Azuré du serpolet (localisé sur les talus routiers des RD existantes). Moyen Orthoptères : Richesse faible, 17 espèces recensées sur l’aire d’étude. Aucune espèce patrimoniale Négligeable Coléoptères saproxyliques : deux espèces protégées considérées comme présentes : le Grand Capricorne (au niveau national) et le Lucane cerf‐volant (d’intérêt communautaire). Habitats potentiels dans les arbres isolés et les milieux boisés essentiellement localisés au nord de l’aire d’étude rapprochée (Bois de l’Étourneau). Moyen Faune aquatique (poissons/ écrevisses) Aucune espèce patrimoniale à enjeux n’a été identifiée. La disponibilité d’habitats favorables à ces groupes est très limitée sur l’aire d’étude rapprochée Nul Amphibiens Diversité moyenne : 4 espèces observées au sein de l’aire d’étude rapprochée et 6 supplémentaires considérées comme présentes. Les enjeux se localisent sur les secteurs boisés et haies comme habitats d’hivernages et les secteurs récents de coupe forestière (bois de l’Étourneau) et le bassin de décantation comme habitat de reproduction du Crapaud calamite. Moyen Groupe biologique étudié Enjeux écologiques sur l’aire d’étude rapprochée Description Évaluation du niveau d’enjeu écologique Reptiles Diversité faible : 3 espèces recensées sur l’aire d’étude rapprochée et 1 autre considérée comme présente. Espèces toutes communes et non menacées en France. Négligeable Oiseaux Diversité moyenne : 61 espèces nicheuses au sein de l’aire d’étude rapprochée. 54 espèces d’oiseaux considérées comme présentes en période internuptiale, dont 40 hivernantes. Les principaux enjeux se localisent sur les milieux boisés (Serin cini, Tourterelle des bois…) et les milieux ouverts et semi‐ouverts (Linotte mélodieuse, Busard des roseaux, Busard Saint Martin, Oedicnème criard…) sur les secteurs agricoles de l’aire d’étude rapprochée. Moyen Mammifères terrestres (hors chiroptères) Diversité présente sur l’aire d’étude rapprochée faible : 16 espèces recensées sur l’aire d’étude (connues et considérées comme présentes), dont 6 protégées au niveau national. Les principaux enjeux se localisent au niveau des habitats aquatique et humide le long du cours d’eau traversant l’est de l’aire d’étude rapprochée potentiellement utilisé par le Vison d’Europe et la Loutre d’Europe pour du transit. Faible Localement Fort Chiroptères Diversité globalement moyenne à localement forte : au moins 12 espèces, 2 paires ou 5 groupes d’espèces sont présentes sur l’aire d’étude élargie. 6 espèces et 2 groupes d’espèces présentent des enjeux a minima moyens sur l’aire d’étude, en particulier le Grand Rhinolophe et le Petit Rhinolophe. Toutes les espèces sont protégées et huit sont d’intérêt communautaire. L’aire d’étude rapprochée présente de nombreux territoires de chasse (mares, prairies humides, boisements) et corridors de déplacement (haies, cours d’eau, fossés). À noter la présence localisée de gites arboricoles essentiellement au nord de l’aire d’étude rapprochée et à l’est au sein de bosquet. Moyen Localement fort
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 16/486 Illustration 10 : Synthèse des enjeux écologiques PAYSAGE Les communes de Cozes et Grézac sont établies sur un plateau séparant la vallée de la Seudre et l’estuaire de la Gironde, aux portes de l’Agglomération Royannaise. Cette région à deux pas de la mer reste avant tout une région rurale, où l’agriculture joue encore un rôle prépondérant dans l’économie locale. Le paysage de la zone d’étude est caractérisé par trois unités paysagères : Les espaces agricoles ; Les boisements ; Les infrastructures et le bâti. DOCUMENTS DE PLANIFICATION TERRITORIALE ET D’URBANISME Schéma de Cohérence Territoriale (SCoT), Plan Local d’Urbanisme (PLU) et Plan de Déplacement Urbain (PDU) Le projet doit être compatible avec le SCoT de l'Agglomération de Royan approuvé le 27 septembre 2007 et modifié le 20 octobre 2014 (en cours de révision). Par ailleurs, le projet a fait l’objet d’une mise en compatibilité avec : Le PLU de la commune de Cozes ; Le PLU de la commune de Grézac. Cette mise en compatibilité a été réalisée dans le cadre de la procédure de déclaration d’utilité publique du projet, dont l’arrêté préfectoral a été obtenu le 12 février 2019. Les PLU de Cozes et Grézac ont été approuvés respectivement le 12 décembre 2019 et le 29 juin 2020. Enfin, le projet de contournement Nord de Cozes est inscrit dans le PDU de la CARA, avec lequel il est par conséquent compatible. Servitudes d’utilité publique La principale contrainte pour le projet est liée au franchissement de la voie ferrée. Le projet doit également tenir compte des réseaux présents. MILIEU HUMAIN ET SOCIO‐ECONOMIQUE, MILIEU AGRICOLE ET TRANSPORTS ET DEPLACEMENTS L’objectif du projet est de dévier le trafic de transit du centre‐ville de Cozes afin de permettre aux habitants de se réapproprier l’espace urbain, d’améliorer le cadre de vie des riverains et d’améliorer les conditions de sécurité routière. Les enjeux pour le projet visent à assurer la meilleure intégration possible de la nouvelle infrastructure dans son environnement afin d’en minimiser les impacts. Il s’agit plus particulièrement de : Préserver le cadre de vie des riverains de la future infrastructure ; Assurer les conditions de circulation et de desserte locale par le rétablissement des voies et des cheminements doux ; Compenser les impacts du projet sur les activités agricoles. C’est sur l’ensemble de ces considérations que les variantes de fuseaux et de tracés envisagés pour le projet ont été analysées.
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 17/486 CADRE DE VIE Qualité de l’air La sensibilité de la zone d'étude vis‐à‐vis de la qualité de l'air est à relativiser du fait de l'inscription du site dans une zone favorable à la dispersion de la pollution, où il est peu probable, au vu des résultats de l'analyse de la qualité de l'air au niveau régional, que des niveaux de pollution atmosphérique dangereux pour la santé ne surviennent. Par ailleurs, le projet se situe dans une zone de faible densité et aucun établissement accueillant des populations dites sensibles (établissements scolaires, crèches, maisons de retraites…) n'est recensé à proximité du fuseau d’étude. A noter que les émissions de poussière générées par la carrière de Grézac sont régulièrement contrôlées. Ambiance sonore Après simulation acoustique de l'état initial, les résultats caractérisent une zone d'ambiance sonore modérée en période diurne et nocturne pour l'ensemble des points fixes et des points de prélèvement, ne dépassant pas le seuil réglementaire des 65 dB(A) en période diurne et de 60 dB(A) en période nocturne. AUTRES PROJETS CONNUS DANS LE SECTEUR D’ETUDE ET AMENAGEMENT DE LA ZAC BEL‐AIR Le projet doit enfin tenir compte des évolutions projetées dans le secteur d’étude. Deux projets sont à considérer, et notamment en termes de desserte, d’accès et de trafic : le projet d’extension de la carrière de Grézac et le projet d’aménagement de la ZAC Bel‐Air.
DEPARTEMENT DE LA CHARENTE‐MARITIME PROJET DE CONTOURNEMENT NORD DE COZES DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PARTIE 2 : ETUDE D’IMPACT 18/486 2.4 PRESENTATION DU PROJET 2.4.1 CHOIX DU PROJET PARMI LES DIFFERENTS PARTIS ENVISAGES 2.4.1.1 PRESENTATION DES VARIANTES ETUDIEES Les différentes variantes envisagées lors des précédentes études sont présentées sur l’illustration suivante. Elles s’inscrivent soit : Au Nord de Cozes, en limites communales avec Grézac et suivent sur une bonne partie de leur linéaire des voiries communales à recalibrer, reliant les RD 730, 17 et 114 au droit de la carrière de Grézac, avec à l’Est, des propositions de raccordement différentes à la RD114 : - La variante A se raccorde au carrefour des RD114 et RD243, - La variante B se raccorde à la RD114 au bout du chemin rural existant, au Sud du passage de la RD114 sous la voie ferrée, - La variante C se raccorde à la RD114 au Nord du passage de la RD114 sous la voie ferrée, A l’Est de Cozes, en plein champs, reliant directement la RD114 à la RD730 (variante D). Une autre variante à l’Est a été proposée au Département par l’Association de Défense des Riverains du Canton de Cozes (ADRCC), réutilisant plus de voiries existantes. Cette variante (variante E) a été ajoutée à l’analyse comparative des variantes. Ces variantes doivent être considérées comme des « principes », elles ne sont pas affinées géométriquement. Les principales caractéristiques des variantes étudiées sont présentées dans le tableau ci‐après. Illustration 11 : Principales caractéristiques des variantes étudiées (Dossier DUP du projet de contournement Nord de Cozes, janvier 2018) 2 OH sur le ru de la Brousse 1 OH sur la Cozillonne 1 OH sur la Cozillonne
la.charente-maritime.frRkJQdWJsaXNoZXIy NzI2MjA=