SCE LA ROCHELLE CONTOURNEMENT – COZES (17) 16 / 59 03/07/2023│ O-GEO, 2023. Cozes (17) – Contournement - Analyse de l’activité des Chiroptères Dans cette étude le référentiel d’activité national utilisé est celui du MNHN (Tableau 3)2. « Comment les référentiels ont été construits L'activité acoustique des chauves-souris a une distribution non-normale. Cela veut dire que pour chaque nuit d'enregistrement, il est plus commun d'enregistrer peu de contacts, tandis que les nuits avec beaucoup d'activité sont plus rares. Nous devons donc prendre cela en compte pour établir les niveaux d'activité (faible, moyen, fort, très fort). C'est pourquoi nous utilisons les quantiles pour définir les seuils entre les niveaux d'activité. Pour ce faire, nous ordonnons toutes les nuits disponibles dans notre base de données (Vigie-Chiro) de la nuit avec le plus petit à la nuit avec le plus grand nombre de contacts. Nous calculons ensuite les quantiles à 25 %, 75 % et 98 %. Pour donner un exemple, si Q25% = 3 contacts/nuit, cela veut dire que 25 % des nuits ont une valeur inférieure ou égale à 3. » Ce référentiel est utilisé pour positionner le niveau d’activité nocturne moyen mesurée pour chaque espèce à l’échelle de l’aire d’étude. Espèces N occurrences moySiP EtypSiP quant25 quant75 quant98 Confiance Barbastelle d'Europe 5146 26,99 84,68 2 19 215 Très bonne Sérotine de Nilsson 30 2,7 3,41 1 3 13 Faible Sérotine commune 5586 34,75 96,17 4 28 260 Très bonne Vespère de Savi 2407 36,34 94,82 4 30 279 Très bonne Minioptère de Schreibers 2095 20,22 107,2 2 14 138 Très bonne Murin d'Alcathoe 280 17,98 35,39 2 17 157 Bonne Murin de Bechstein 26 1,62 0,94 1 2 4 Faible Murin de Capaccini 247 90,31 337,98 5 56 562 Bonne Murin de Daubenton 2927 96,89 393,42 3 23 1347 Très bonne Murin à oreilles échancrées 1736 9,19 19,41 2 9 58 Très bonne Murin à moustaches 2045 42,4 122,42 4 30 348 Très bonne Grande Noctule 224 8,1 13,89 1 9 49 Bonne Noctule de Leisler 7104 30,39 99,19 4 24 220 Très bonne Noctule commune 2438 21,73 61,16 3 17 161 Très bonne Pipistrelle de Kuhl 7777 234,06 526,22 18 194 2075 Très bonne Pipistrelle de Nathusius 2218 39,2 91,05 7 36 269 Très bonne Pipistrelle commune 10461 472,95 836,36 41 500 3580 Très bonne Pipistrelle pygmée 3250 207,47 542,88 8 156 1809 Très bonne Oreillard roux 423 5,51 10,01 1 5 30 Bonne Oreillard gris 2103 10,5 25,41 2 9 64 Très bonne Oreillard montagnard 95 2,64 4,35 1 2 13 Modérée Rhinolophe euryale 67 16 72,67 2 10 45 Modérée Grand rhinolophe 2183 32,95 269,97 1 8 290 Très bonne Petit rhinolophe 1960 27,36 169,03 1 8 236 Très bonne Molosse de Cestoni 1696 44,86 151,34 4 30 330 Très bonne Grand Murin 1027 4,73 10,16 1 4 27 Très bonne Murin de Natterer 5266 15,73 104,65 2 10 109 Très bonne Tableau 3 : référentiel national du MNHN 2 Bas Y, Kerbiriou C, Roemer C & Julien JF ,2020. Bat reference scale of activity levels (Version 2020-04-10) [refPF_Total_2020-04-10.csv] Muséum national d'Histoire naturelle. https://croemer3.wixsite.com/teamchiro/reference-scales-of-activityfr 1.6.3.2. Le niveau de couverture spécifique Dans chaque échantillon horaire, pour chaque espèce, la proportion de points couverts par heure est calculée. La valeur retenue est le pourcentage moyen de points couverts par heure par chaque espèce. La valeur moyenne de ce pourcentage est relative car elle ne correspond donc pas directement à une proportion du nombre de points d’écoute. Par exemple, la moyenne peut être de 10% alors que l’étude s’appuie sur trois points d’écoute. Mais elle permet de pondérer à la fois des espèces qui concentrent ponctuellement leur activité comme des espèces détectées sur un point d’écoute mais qui au demeurant n’y sont apparues qu’à quelques reprises. Un niveau de couverture est défini en fonction de la valeur de l’indice de couverture relative : ► Fort : 75 à 100 % des points d’écoute ; ► Moyen : 25 à 75 % des points d’écoute ; ► Faible : 12,5 à 25 % des points d’écoute ; ► Très faible : < 12,5 % des points d’écoute. 1.6.3.3. Le niveau de fréquentation Ce niveau est établi par le croisement du niveau de couverture relative spécifique avec le niveau d’activité spécifique (Tableau 4). Niveau de couverture spécifique Très faible Faible Moyen Fort Niveau d’activité spécifique Très faible Très faible Très faible à faible Faible Faible à moyen Faible Très faible à faible Faible Faible à moyen Moyen Moyen Faible Faible à moyen Moyen Moyen à fort Fort Faible à moyen Moyen Moyen à fort Fort Tableau 4 : méthode d’évaluation du niveau de fréquentation Cette hiérarchisation des niveaux de fréquentation est confrontée à celle des niveaux de statuts de conservation et de protection dans l’analyse des enjeux de manière à formuler une hiérarchisation des enjeux chiroptérologiques spécifiques. Page 39
RkJQdWJsaXNoZXIy NzI2MjA=